​秦始皇的遗诏是让谁继承皇位（秦始皇遗诏让谁继承皇位）

秦始皇的遗诏是让谁继承皇位（秦始皇遗诏让谁继承皇位）

秦始皇到底传位给了谁？

公元前210年，秦始皇开始了人生中的最后一次巡游，但很不幸，他病死在了河北的沙丘。

他在死前留下遗诏，传位给长子扶苏，结果，秦始皇身边的李斯和赵高，为了保全地位，修改了遗诏，改立胡亥为皇帝，还赐死了胡苏。于是胡亥继位，成为了秦二世。这就是历史上有名的"沙丘之变"。

现在的史学家对沙丘之变的真实性一直存疑，不知你有没有怀疑过。你想，沙丘之变的记载来源于《史记》，这场政变既然是李斯和赵高的密谋，那司马迁又是怎么知道的呢？

《史记》成书于公元前104年，两者相距116年，换句话说，司马迁看沙丘之变相当于我们看辛亥革命，历史事实可能早已分不清。

另外，在2009年，北京大学收购了一批流失海外的西汉竹简，这批竹简的名字叫《赵正书》，里面也记载了秦始皇最后一次巡游，不过其内容和《史记》完全相反。

按照《赵正书》的说法，秦始皇走到半路，得了疾病，眼看就要撑不下去了，这时丞相李斯联合其他大臣上奏，请求秦始皇指定胡亥为继承人，因为当时胡亥正在秦始皇身边，如果秦始皇驾崩，胡亥就可以名正言顺的继承皇位，避免天下纷争。

秦始皇采纳了李斯等人的建议，在遗照中指定胡亥为合法继承人。如果这是史实，那胡亥根本就没有必要篡位。

这个结论听起来很合理，但是也有疑点，因为胡亥继位后的一系列行为，都证明他并不是正常继位。

胡亥回到咸阳后，立刻屠杀了二十多个兄弟姐妹，其中有六个兄弟和十个姐妹被活活碾成肉酱，惨不忍睹。胡亥这么大开杀戒，一来说明他做贼心虚，二来说明当时很多人对他的继位表示怀疑。

除此之外，在西汉初年，有不少事情表明，胡亥篡位的说法是深入人心的。比如汉高祖刘邦得了重病，在后宫躺着，不想见人，还告诉侍卫，不许把大臣们放进来。就这么一连过了十几天，大臣们都很担心，但不敢违反禁令。

就在这个时候，樊哙站了出来，带着大臣们闯进后宫，一直闯到刘邦的卧室，看见刘邦躺在床上，旁边只有一名宦官在伺候。

樊哙就上前哭着说：陛下当年和我们在沛县起兵，平定天下，是何等雄壮啊！现在天下太平了，怎么却病成这样呢？况且陛下重病，大臣们都很担忧。您不和我们商议国事，却和一名宦官待在一起，难道忘了前朝赵高的事了吗？"刘邦听见这话，就赶紧爬了起来，和大臣们讨论国事。

你看，樊哙这话说明，赵高协助胡亥篡位的说法，在西汉初年是很流行的。司马迁的祖父和父亲都曾在汉朝做官，和樊哙等功臣的子孙也有一定的交往。

司马迁在写作《史记》之前，进行了扎实的采访和调研，对于樊哙闯宫这种关键事件的记录，是不会乱编的。如果你觉得樊哙的话作为证据还比较间接，下面我们再来看一个更直接一点的例子。

汉高祖刘邦在位的第十二个年头，他打算废掉吕后所生的太子，改立戚夫人生的小儿子如意为太子。

结果叔孙通跑来劝谏，叔孙通在秦朝也做过官，他这时在汉朝做官，很受刘邦的赏识。叔孙通说，当年秦始皇没有早早定下扶苏的太子之位，使赵高有机会改立胡亥，造成了灾难。现在太子名分已定，陛下却要废长立幼，这样做不对。

叔孙通这番话也提到了胡亥篡位的往事，而且更具可信度。因为叔孙通在秦朝做过官，而且跨越了秦始皇和秦二世两朝，曾经亲眼目睹过胡亥登基即位的情景，他所说的话，足以证明，胡亥篡位的事是当时人们的共识，并不是司马迁自己编造的。

《史记》的可信度，集中表现在它经常能和出土的文物对得上。比如司马迁在《史记》中对秦始皇的陵墓进行了详细的描写，展现了秦始皇陵的宏大气魄。

近代以来很多历史学家对这一段都表示怀疑，因为当时能够看到的秦始皇陵，不过是一个小土堆而已。直到1974年秦始皇兵马俑坑重见天日，学者们才承认，司马迁的描写是真实不虚的。

《史记》的真实性，源于史官们的职业操守。在当时，史官们拥有一种介乎天地之间的特殊地位，他们上观天象，下记人事，希望通过自己的一支史笔，完成天人之间的沟通。

在他们看来，如果自己对于历史的记录不够准确，就可能招来上天的谴责。所以他们对于写作史书这件事，抱有宗教式的热忱，这是《史记》之所以成为信史的根本原因。